סולומון ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

לפני בקשה להתיר למבקשים, הם התובעים, לתקן את כתב תביעתם.

בהליך זה, עתרו המבקשים בתביעה כספית כנגד המשיבה 1, במסגרתה התבקש בית המשפט להורות על חיוב המשיבה 1 בתשלום פיצויים עבור נזקים אשר נגרמו למבקשים בעקבות שריפה אשר פרצה בביתם ביום 22.4.11.

בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, שלחה המשיבה 1 הודעת צד ג' כנגד המשיבים 2-3 במסגרתה טענה לאחריותם מתוקף תפקידם כסוכנות ביטוח וסוכן ביטוח אשר עבדו ביחד עם המשיבה 1.

בדיון שהתקיים לפני ביום 16.1.13 ביקשה המשיבה 1 לחזור בה מהודעת צד ג', אשר שלחה כנגד המשיבים 2-3, ובהסכמת המשיבים כולם, נמחקה ההודעה.

משכך, הוגשה כעת בקשה זו לפניי, אשר במסגרתה התבקש בית המשפט להורות על צירופם של המשיבים 2-3 כנתבעים נוספים בהליך זה.

בבקשתם טענו המבקשים, כי בנסיבות המקרה דנן יש מקום להורות על צירוף המשיבים 2-3 שנמחקו, כנתבעים נוספים בהליך זה, וזאת על מנת שלא ייגרם מצב לפיו בסופו של ההליך יעמדו בפני שוקת שבורה, שעה שהאחריות בגין נזקיהם תוטל על משיבים אלו.

לטענתם, בכתב התביעה המקורי אשר הוגש על ידם, פירטו את המעשים, המחדלים והמצגים המיוחסים גם למשיבה 1 ונציגיה. משכך טענו, כי משיבים אלו מהווים בעלי דין הדרושים לתביעה העיקרית, וכי היכללותם כנתבעים תקל על בירור הסוגיות העובדתיות השנויות במחלוקת, ומשכך יש מקום והצדקה לצרפם כנתבעים בהליך זה, תחת נקיטה בהליך נפרד כנגדם.

בתגובה אשר הוגשה מטעם המשיבה 1, טענה משיבה זו, כי עוד במסגרת כתב התביעה המקורי אשר הוגש על ידי המבקשים, העלו המבקשים טענות בדבר אחריותם של המשיבים 2-3 לנזקיהם, וכי בין מועד הגשת כתב התביעה המקורי לבין מועד הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה לא נשתנה דבר אשר יכול להסביר את התיקון המבוקש עתה. כן טענה המשיבה 1, כי אין בצירופם של המשיבים 2-3 כדי לסייע בירידה לחקר האמת, וזאת לאור כוונתה להעיד משיבים אלו כעדים מטעמה, תוך שככל שהללו לא יזומנו על ידה, הרי שלמבקשים עומדת הזכות לזמנם ליתן עדותם.

אף המשיבים 2-3 הגישו תגובה מטעמם במסגרתה טענו, כי בקשת המבקשים לצרפם כנתבעים הועלתה רק לאחר בחירתה של המשיבה 1 לחזור בה מהודעת צד ג' ששלחה. משיבים אלו טענו אף מטעמם, כי המבקשים לא נתנו כל הסבר מניח את הדעת להגשת בקשתם כעת, שעה שבפועל לא השתנה מאום ממועד הגשת התביעה ועד למועד הגשת הבקשה. כן טענו משיבים אלו כנגד אחריותם לנזקי המבקשים.

לאחר עיון בבקשה, בתגובות שהוגשו מטעם המשיבה 1 והמשיבים 2-3, ובתשובת המבקשים לתגובות אלו, אני סבורה, כי דין הבקשה להתקבל.

בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 נקבעה סמכותו של בית המשפט להתיר תיקון כתבי הטענות כדלקמן:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".

עיון בכתב התביעה המקורי מלמד, כי אכן כבר בכתב תביעה זה, כללו המבקשים טענות הנוגעות לאחריותם של המשיבים 2-3 לנזקיהם, וזאת למרות שבעת הגשת כתב התביעה המקורי, לא ביקשו המבקשים לעמוד על זכותם ולצרף משיבים אלו כנתבעים בהליך. יחד עם זאת אני סבורה, כי אף אם המבקשים לא כללו משיבים אלו בכתב תביעתם המקורי, הרי שאין בכך כדי להוות מניעה מלצרפם כעת, בשלב המקדמי בו מצוי ההליך.

עיון בתיק בית המשפט מלמד, כי משיבים אלו אכן מהווים בעלי דין הנדרשים ליטול חלק בהליך המשפטי בכדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, כמצוות התקנה.

כמו-כן, אינני סבורה, כי יש בזימונם של המשיבים 2-3 ליתן עדותם כדי לסייע למבקשים, שעה שהאחריות בגין נזקי המבקשים תוטל, ככל שתוטל, על משיבים אלו. לעניין זה יובהר, כי אין בהחלטתי זו כדי לחוות דעה או להטיל אחריות כלשהיא על המשיבים 2-3 לנזקי המבקשים, וכי מדובר בסוגיה המצויה במחלוקת אשר יש להכריע בה במסגרת ההליך.

משכך, ובשים לב לשלב המוקדם בו מצוי ההליך (לאחר קיום קדם משפט אחד ובטרם הושלמו ההליכים המקדמיים), אני סבורה, כי לצדדים אף לא ייגרם כל נזק בגין צירופם של משיבים אלו כעת.

כאמור לעיל הבקשה מתקבלת. כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 10 ימים מיום החלטתי זו.

כתבי הגנה מתוקנים יוגשו בהתאם למועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

הדיון הקבוע ליום 6.5.13 נותר על כנו.